© anekdotov.net
Функции работницы не завершались результатом, и являлись непрерывным процессом со стабильной оплатой, заметили суды.ФСС при плановой выездной проверке ООО по взносам на соцстрах обнаружил, что фактические трудовые отношения фирмы с одной из сотрудниц оформлены в виде договоров подряда, периодически заключающихся между сторонами. Взносы работодатель, естественно, не платил, и фонд принял решение об их начислении, присовокупив к этому штраф за занижение облагаемой базы и пеню. Общая сумма «наказания» составила чуть менее 10 тысяч рублей, и фирма оспорила решение в суде.
Суды трёх инстанций (дело № А53-27069/2018) заявителю отказали, так как усмотрели признаки трудовых отношений между работницей и фирмой. Отношения эти носили систематический характер, однако в спорный период работница была трудоустроена еще и в другом ООО, причём, часть этого периода она находилась в декретном отпуске и получала пособие за счёт средств ФСС.
Квалифицируя договоры подряда как «липу», суды исходили из норм статей 702 – 729 ГК (общие положения о подряде) — функции, которые исполняла спорная сотрудница, не приводили к получению результата, передаваемого фирме-заказчику, а являлись лишь выполнением порученной ей работы: она взаимодействовала с поставщиками ТМЦ. Суды обратили внимание и на то, что стоимость работ была фиксированной и не зависела от объёмов и результатов. Опровергнуть эти выводы фирма не сумела, и решение фонда было признано законным (постановление кассации от 11.06.2019 № Ф08-4718/2019).
В аналогичном деле, где речь шла о нескольких сотрудниках, суды также встали на сторону фонда. В одном из дел по подрядным договорам работали гендиректор и главбух страхователя, и это также не прокатило. Однако, если заявителю удаётся доказать, что предмет отношений по спорным договорам — передаваемые заказчику объёмы работ, то суды встают на сторону страхователя. Кстати, длительность и регулярность отношений по договорам подряда вовсе не являются свидетельством их фиктивности.
