© anekdotov.net
Суды, включая ВС приняли сторону участника, которого пытались незаконно исключить из числа учредителей фирмы, так как ранее в рамках другого дела суд подтвердил законность приобретения доли.Организация увеличила свой уставный капитал, в результате доля участника Е. достигла 40%. Законность этой сделки была подтверждена судом, однако через какое-то время гендиректор фирмы – К. – обратился в регистрирующий орган с информацией о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ об учредителе Е.
Инспекция направила поручение коллегам в налоговую инспекцию, и те провели допрос Е., в ходе которого тот давал невнятные показания о том, что не знает рода деятельности фирмы, ничего пояснить не может, и на самом деле ею не руководит, а в состав участников вошёл по просьбе К. В общем-то, стандартные отмазки в стиле «я – не я и лошадь не моя».
После того, как регистрирующий орган получил этот протокол, направил три уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений об участниках: в адрес К., в адрес Е. и в адрес самой организации. Из этих троих Е. уведомление не получил (оно возвращено отправителю). А К., как мы помним, и сам был заинтересован в исключении сведений об участнике Е. из ЕГРЮЛ. Так что регистрирующий орган, не получив ответов, сделал запись о недостоверности сведений.
Е. отправился оспаривать это в суд. В первой инстанции судья встал на сторону другой стороны конфликта. Суд решил, что доводы, указанные в протоколе допроса, не опровергнуты. Факт корпоративного конфликта не свидетельствует о неправомерности действий налоговиков, которые строго следовали букве закона.
Но в апелляции дело приняло другой оборот. Ведь ранее судом уже рассматривался корпоративный конфликт данной организации, и сделка по увеличению уставного капитала и установлению размера доли E. была подтверждена судом. Регистрирующий орган, внося запись о недостоверности, уже располагал информацией об обстоятельствах спора, рассмотренного судом, а сведения, содержащиеся в протоколе допроса, не могут нивелировать установленные судебными актами обстоятельства реальности сделки. Решения по тому спору имеют преюдициальное значение также и для этого спора. Внесение записи о недостоверности направлено на попытку преодоления вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.
С этим согласились также кассация и ВС, таким образом, требования Е. были удовлетворены (определение 304-ЭС23-13940 по делу А46-8544/2022). Выводы по данному делу ФНС включила в свой обзор судебной практики с участием регистрирующих органов (письмо от 07.08.2023 N КВ-4-14/10121@), равно как и такие споры (о которых мы уже сообщили):
о важности подачи заявления на госрегистрацию изменений по актуальной форме. Даже если в нужной части старая форма почти не отличается от новой;
о замкнутом круге из-за «неверного» адреса. Суды решили, что вполне можно отказать в регистрации, если данные гос.адресного реестра отличаются от кадастра. Даже при том, что сами же инспекторы признали свой «правильный» адрес недостоверным по формальным критериям;
неполучение уведомления – еще не повод делать запись о недостоверности директора;
дисквалификация директора и несдача отчётности – не повод для нападок на фирму насчёт адреса.
