© anekdotov.net
Суды не поддержали налогоплательщика, который на дату первоначального счета-фактуры учел результаты последующей корректировки.Фирма выступила в роли субподрядчика и к концу 2015 года выполнила работы по заказу другой фирмы. В мае 2016 года подписано допсоглашение к договору, согласно которому объем и стоимость работ снижены, тогда же высталены корректировочные счета-фактуры. При этом первоначальный акт приемки работ и «основной» счет-фактура датированы декабрем 2015 года.
Решив, что может снизить свою налоговую базу по НДС за 4 квартал 2015 года, фирма, по сути, учла корректировочный счет-фактуру не на момент его выставления, а на момент выставления первоначального счета-фактуры. Причем, в уточненке за 4 квартал не вычет заявлен, а снижена именно сумма исходящего налога. Как ИФНС, так и суды этого не одобрили (дело № А08-13588/2017).
В данной ситуации следовало заявить вычет по корректировочному счету-фактуре, причем, не ранее 2 квартала 2016 года. Можно было наоборот – отсрочить этот вычет в пределах трех лет, но никак не уменьшать НДС к уплате в более ранние сроки.
Истец ссылался на переписку со своим заказчиком о намерениях сторнировать часть работ с НДС четвертым кварталом, но суды не впечатлились: письмо контрагента – ни разу не первичка.
Настаивая на своем, фирма также утверждала, что при камералке инспекция проблем не выявила (то есть как бы подтвердила правомерность действий фирмы), и нашла нарушение только при выездной. Это ни о чем не говорит, решила кассация (Ф10-6415/2018): если бы налогоплательщик обратился в налоговую за разъяснениями о периоде учета корректировочных счетов-фактур, и получил бы неправильные инструкции, тогда не должен был бы платить пени. Но результат камералки к таким разъяснениям не приравнивается.
Также суды объяснили, что, вопреки доводам истца, выездная проверка не считается повторной по отношению к камеральной, и НК допускает проведение их обеих по одному налогу за один период.
Суды вняли мольбам истца только в отношении штрафа, снизив его раза в полтора – примерно на 300 тысяч, приняв во внимание все стечение обстоятельств, уменьшающее вину истца.
