Первый кассационный суд общей юрисдикции в своем обзоре судебной практики разъяснил, что банкрот не должен платить налоги с имущества, которое было передано другим владельцам, но не перерегистрировано. Вопрос крайне важный: на практике бывает, что человек продолжает формально числиться хозяином имущества и получать счета из налоговой, так как новые владельцы по каким-то причинам не изменили запись в Росреестре.
В качестве примера приведено дело некоего гражданина К. Формально он числился собственником девяти объектов недвижимости. В 2017 году имущество у него изъяли в рамках процедуры банкротства. Однако финансовый управляющий и новый владелец уклонились от регистрации права собственности. Таким образом, налоговая служба продолжала начислять налоги на гражданин К. А поскольку он перестал платить, то еще начислялись и пени.
Нижестоящие инстанции сочли, что раз владельцем по-прежнему числится К., то он и должен платить. Кассационный суд с таким подходом не согласился.
«Вынося кассационное определение по делу, суд кассационной инстанции исходил из нескольких факторов, следующих из законодательства о банкротстве, – пояснила член Ассоциации юристов России Мария Спиридонова. – В первую очередь, судом было отмечено, что должник не имел возможности распоряжаться имуществом, в том числе осуществлять регистрацию имущества. Такое ограничение следует из Закона о банкротстве и действует с момента признания должника банкротом».
Помимо этого, продолжает юрист, судом указано, что надлежащим правомочным управляющим имуществом был назначен финансовый управляющий, который имел в полномочиях возможность подачи заявления о государственной регистрации сделки.
«По итогу выводов, суд указал, что должник не имел мотивов к неуплате налогов на имущество, а вместе с этим, не мог предостеречь себя от начисления налоговых платежей, так как не имел по закону возможности подачи заявления о регистрации перехода права собственности по вине финансового управляющего, – говорит Мария Спиридонова. – В указанной ситуации начисление налога обусловлена нерасторопностью арбитражного управляющего, который своевременно не произвел регистрацию сделки. Подобное бездействие может стать основанием для привлечения к ответственности арбитражного управляющего в части ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и полномочий».
Юрист подчеркивает: законодательно право собственности числится за лицом, если оно зарегистрировано в ЕГРН. «При этом, суд в данном деле указал на невозможность собственником подать заявление о регистрации договора, – говорит Мария Спиридонова. – Ввиду этого, переход права собственности по закону стало невозможным не по вине собственника. Исходя из этого, суд фактически указал, что должник не должен нести обременения, если он в силу закона больше не имеет правомочий в отношении имущество. По итогу можно сказать, что собственник освобождается от уплаты налога, если фактически он не может владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе и в случае невозможности регистрации договора, по которому должно перейти право собственности».
В свою очередь, адвокат, партнер «Правовой группы» Владимир Шалаев пояснил, что приобретатели имущества, как правило, заинтересованы в оформлении его на себя, так как в случае отсутствия такого оформления они не смогут впоследствии реализовать данное имущество, ведь оно за ними не будет зарегистрировано.
«Как правило, арбитражный управляющий совместно с победителем торгов обращаются с совместным заявлением о регистрации права собственности или управляющий, например, направляет доверенность на совершение регистрационных действий в отношении недвижимости, – говорит он. – В данном случае эта обязанность по какой-то причине не была выполнена и, как следствие, в случае предоставления налоговому органу документов о наличии права собственности у иного лица, пусть даже и не зарегистрированного, он должен был рассмотреть вопрос обоснованности начисления налогов на имущество, в натуре перешедшее во владение иного лица».
