© anekdotov.net
Работодатель не выплатил работнице премиальные за несколько месяцев, но обратиться в суд она смогла лишь спустя три года. После кассации в ВС дело приняло оптимистический оборот.Начальник отдела юрдепартамента крупного банка Х. получала оплату труда в виде оклада и премии. В связи с беременностью и рождением ребёнка она некоторое время находилась в отпуске, который затем решила прервать. Не успев приступить к работе, Х. ушла на больничный, отсутствовав на рабочем месте почти месяц. К её удивлению, премия за этот период выплачена не была, и Х. обратилась в трудинспекцию, которая усмотрела в трудовом договоре ряд нарушений ТК, но все они не касались выплаты премии.
Далее последовала ещё череда больничных, после чего Х. снова ушла в отпуск по беременности и родам; на тот момент работодатель «зажал» ей премию за 4 месяца. Х. обратилась к депутату заксобрания, который инициировал прокурорскую проверку — однако никаких нарушений со стороны банка прокуратура не усмотрела. В очередной раз обратившись к работодателю в попытке вернуть недоплаченное (общая сумма по премиям составила 166 тысяч рублей, плюс недополученные отпускные 46,5 тысяч), работница получила отказ и подала исковое заявление в суд.
Суды двух инстанций истице отказали в связи с пропуском срока обращения: тогдашняя редакция статьи 392 ТК (сроки по индивидуальным спорам) предуматривала срок три месяца при невыплате доходов работнику (теперь срок в таких случаях – год).
К моменту обращения Х. в суд прошло три года с периода первичного нарушения прав. Оснований для восстановления срока суды не нашли, поскольку, по их мнению, отпуска по беременности и родам не помешали истице активно заниматься защитой своих интересов в других инстанциях. На момент обращения в суд у истицы было трое малолетних детей, а за полгода до этого она потеряла отца в результате тяжёлой болезни — но и эти обстоятельства суды не сочли уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
ВС отменил решения судов. В определении от 28.01.2019 № 78-КГ18-74 ВС указал на то, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд может быть восстановлен, законом не определен, однако список причин такого рода содержится в абзаце 5 пункта 5 постановления пленума ВС от 17.03.2004 №2 — среди них упомянута и необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи.
По мнению ВС, названный список исчерпывающим не является, и обстоятельства каждого конкретного дела такого следует рассматривать в совокупности, а в данном случае — с учётом конституционных гарантий госзащиты семьи, материнства и детства.
Приняв решение о восстановлении срока обращения, ВС вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
