© anekdotov.net
ИП подал иск на фирму-должника, и она активно отбивалась в суде. Тем временем, налоговики исключили ее из ЕГРЮЛ, но суды реанимировали ее благодаря «процессуальному поведению». Утверждения налоговой о том, что взять с фирмы все равно нечего, ВС отмёл.ИП подал иск к фирме о взыскании задолженности (1,3 млн рублей), однако во время рассмотрения дела ответчик был исключён из ЕГРЮЛ налоговиками как фирма, фактически прекратившая деятельность. Сведения о предстоящем исключении были в установленный срок опубликованы в вестнике госрегистрации ещё до того, как ИП подал заявление в суд — однако до истца эта информация не дошла.
В судах при рассмотрении дела о долгах (№ А28-8691/2016) представитель ответчика не проявил никаких признаков того, что юрлицу предстоит ликвидация. ИП узнал об этом лишь после вынесения судебного решения.
Дойдя до стадии кассации, сумма удовлетворённых исковых требований «поредела» на 556 тысяч, составлявшие долг за поставку. Кассация обнаружила, что поставка подтверждена лишь актом сверки взаиморасчётов, и указала, что этот документ является вторичным и в отсутствие «первички» доказательной силы не имеет.
Поскольку к моменту вступления в силу решения ответчик уже «почил», у ИП не осталось шансов получить причитающееся. Поэтому истец снова обратился в арбитраж с требованием признать решение ИФНС незаконным и вернуть фирме статус юрлица.
Суды первых двух инстанций (дело № А28-730/2017) удовлетворили требования заявителя. По выводу судов, регистрирующий орган, исходя из положений статьи 21.1 закона 129-ФЗ (о госрегистрации юрлиц и ИП), не имел права исключать фирму из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям — перечисленные в пункте 1 этой статьи признаки (отсутствие налоговой отчётности и операций по счетам в течение 12 месяцев) не являются достаточными, а спорное юрлицо, защищавшее себя в суде по делу о долгах, фактически не прекратило своей деятельности.
Окружной суд решил иначе, сочтя факт продолжения деятельности не доказанным — по мнению окрсуда, участие юрлица в судебном споре не имеет правового значения.
Однако ВС в определении от 26.12.2018 № № 301-КГ18-8795 с этим не согласился. Право истца обжаловать спорное решение в течение года с момента ознакомления с ним закреплено пунктом 8 статьи 22 закона 129-ФЗ (порядок госрегистрации при исключении из ЕГРЮЛ). С точки зрения ВС, решение налоговой об исключении должника из ЕГРЮЛ нарушает права ИП, в том числе право требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда по взысканию долгов.
ВС отметил, что поведение спорного юрлица в ходе рассмотрения «долгового» дела (в частности, фирма отбивалась от долгов, при этом заявляя о намерениях урегулировать конфликт мирным путём) свидетельствует о том, что на момент ликвидации фирма вела активную деятельность.
Довод инспекции о том, что у фирмы не осталось какого-либо имущества, за счёт которого возможно было бы удовлетворить требования истца, ВС не принял, посчитав вопросы исполнимости судебных актов не имеющими значения для рассмотрения данного спора.
