© anekdotov.net
ВС учел, что новая и старая величины абсолютно несопоставимы, посоветовал определить рыночную стоимость и использовать ее для расчета налога за тот год, в котором исправлялась ошибка в кадастре.Организация владеет зданием, кадастровая стоимость которого на 1 января 2016 года была равна 58 млн рублей. Однако где-то в феврале власти спохватились: при кадастровой оценке не было учтено торгово-офисное назначение здания. По нему и ряду других зданий проведена переоценка – опять же, кадастровым массовым методом.
В результате здание «подорожало» почти в 15 раз – до 864 млн. Сведения о новой кадастровой оценке внесены в ЕГРН в июне.
Подавая в начале 2017 года декларацию за 2016-й, фирма использовала при расчете налога на имущество «старую» кадастровую стоимость, действовавшую на 1 января 2016 года. Налоговики же с учетом норм о вступлении в силу результатов переоценки в ситуации, когда первоначальная кадастровая стоимость признана недостоверной из-за технической ошибки, насчитали налог уже исходя из новой цифры.
Надеясь доказать, что постановление региональных властей о применении новой стоимости ухудшает положение налогоплательщика «задним числом» (что недопустимо с позиций статьи 5 НК) организация обратилась в суд (дело № А40-232515/2017). Но суды решили, что права ИФНС – нормы о начале применения новой кадастровой стоимости применены верно.
Однако в ВС дело приняло иной оборот. ВС учел, что новая оценка многократно превышает предыдущую, и усомнился, что новая стоимость адекватна. Вместе с тем, истец применительно к 2016 году еще не успел ее оспорить. Но и «старая» стоимость, по мнению ВС, была заведомо заниженной, о чем не мог не знать налогоплательщик. При этом статья 5 НК защищает только его «правомерные ожидания», указал ВС.
Как следствие, ВС принял решение «ни нашим, ни вашим». Направляя дело на новое рассмотрение, ВС порекомендовал судам учесть корректную цифру, в том числе, получить от истца оценку рыночной стоимости здания или при необходимости провести экспертизу (определение 305-КГ18-17303).
