© anekdotov.net
Суд перечислил признаки нетипичного поведения, которые могли бы говорить о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов через проблемный банк.С банковского счёта ООО по платёжным поручениям был списан ряд сумм — земельный налог с пеней и штрафом, налог по УСН и страховые взносы. Однако в бюджет платежи не попали, поскольку ЦБ отозвал у банка лицензию. Фирма обратилась в ИФНС, чтобы признать исполненной обязанность по уплате этих налогов и взносов. Инспекция налогоплательщику отказала, сославшись на отсутствие таких полномочий.
Отказ ждал ООО и в суде первой инстанции (дело № А41-16397/2018). Часть налогов и взносов была уплачена досрочно, и на момент уплаты на интернет-ресурсе Банки.ру была уже опубликована информация о том, что банк, услугами которого пользовался истец, испытывает финансовые затруднения. Исходя из этого, суд решил, что заявитель пренебрёг возможностью оценить «негативную динамику» банка.
Апелляция с данным выводом не согласилась и встала на сторону истца, поставив под вопрос его осведомлённость о проблемах банка. Инспекция не представила ни прямых доказательств того, что истец заведомо знал о невозможности проведения платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений), ни весомого набора косвенных доказательств — прежде всего, отклонений от штатного поведения налогоплательщика в данной ситуации.
В постановлении апелляционный суд привёл конкретные примеры отклонений, могущих свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика:
формирование остатка на счёте путём совершения внутрибанковских операций, не обычных для налогоплательщика;
направление имевшихся на счёте средств только на уплату налогов при одновременном проведении расчётов с иными кредиторами со счета в другом банке.
Ни в чём подобном истец уличён не был: единственный расчётный счёт был открыт задолго до отзыва лицензии у банка и регулярно использовался для платежей в бюджет. Ответчик не представил и каких-либо доказательств аффилированности истца с банком.
То, что информация о затруднениях в работе банка была опубликована на узкоспециализированном интернет-портале, суды также не сочли весомым аргументом против истца. Само сообщение являлось предположением о технических сбоях в работе банка и сопровождалось комментариями сотрудников с обещаниями устранить проблему в ближайшее время. Информации о проведении контрольных мероприятий либо ограничении платежей по данному банку на ресурсе в тот момент не публиковалось. Суд также указал, что истец не является профессиональным участником банковского сектора, и налоговая необоснованно возложила на фирму бремя отслеживания неофициальной и не общеизвестной информации (постановление кассации от 16.01.2019 № Ф05-23486/2018).
В подобных ситуациях суды руководствуются постановлением президиума ВАС от 28.05.2013 № 7372/12, где перечислены признаки недобросовестного поведения. В одном из дел, обнаружив, что досрочная уплата налогов нетипична для фирмы, суды встали на сторону инспекции. Инспекция выиграла и дело, в котором налогоплательщик заведомо знал о проблемах в банке и использовал свой счет в нем исключительно для уплаты налогов.
