© anekdotov.net
Лишившись по суду возврата НДС, фирма подала уточненку в надежде обойти судебные решения. Но попытка не удалась – суды не передумали.Фирма на УСН готовилась к строительству торгово-развлекательного центра, в том числе перешла на общий режим. После запуска ТРЦ в эксплуатацию ООО заявило к возмещению НДС на 72,5 млн рублей – по подрядным работам и стройматериалам. При этом в декларации по налогу на прибыль фигурировали только убытки – включая минимум два года после ввода здания, когда помещения в нем уже сдавались в аренду.
Налоговая в возмещении НДС отказала. Выяснилось, что существованием ООО фактически прикрыта деятельность физлица Т., которое владело изначально 100% капиталом ООО, а затем, чтобы это не сильно бросалось в глаза, ввело в состав учредителей свою же (другую) фирму с долей 26%, а также другого гражданина с долей 10%. В общем, в итоге Т. контролировал 90% доли в ООО.
Все кредиты на строительство фирма брала под поручительство Т. или его фирм, часть из которых вскоре ликвидирована. Кредиты гасил Т. Финансирование за счет собственных средств также исходило исключительно от Т. Других видов деятельности фирма не вела, так что и доходов, помимо убыточной сдачи в аренду, ООО не имело.
Суды (дело № А03-30/2018) решили, что перспективы вернуть долги, в том числе, перед гражданином Т., у фирмы нет, и что все ее существование – дымовая завеса. Фактически строительство вел Т., но он, будучи физлицом, не мог возместить НДС, отметила кассация (Ф04-5663/2018), оставляя в силе решение налоговиков и коллег из предыдущих судебных инстанций.
Кстати, эта фирма уже не впервые «бодается» все по тому же поводу. Первоначальная декларация с «отказным» возмещением была подана в 2015 году, а в 2017 году (в рамках комментируемого дела) оспаривалось решение по уточненке. Во второй раз, вопреки надеждам налогоплательщика, суды не взглянули на все это под другим углом, а только пришли к выводу, что сам по себе факт подачи уточненки – не что иное, как попытка обойти решения судов по первоначальной декларации.
