© anekdotov.net
Работница, перехватив клиентов у работодателя, вышла сухой из воды: упущенная выгода не возмещается, оснований для взыскания зарплаты не установлено, а мобильная связь оплачивалась по фиксированному тарифу.Ф., сотрудница фирмы, оказывавшей услуги по подготовке документов к тендерам, выполнила заказы нескольких клиентов напрямую — «мимо кассы». Руководитель фирмы застал её с поличным работающей «налево» и инициировал служебное расследование, которое установило, что Ф. в своей деятельности вовсю использовала служебный телефон и оригинальное программное обеспечение работодателя, не говоря уже о том, что всё это делалось в оплаченное им же рабочее время.
Нанесённый действиями работницы ущерб работодатель востребовал в судебном порядке, подав иск заодно и к её «личным» клиентам — от них он потребовал оплаты услуг по прайс-листу и 2% прибыли с каждого из заключённых по тендерам контрактов. Суды двух инстанций для взыскания с юрлиц оснований не нашли, а с Ф. взыскали в пользу работодателя 666 тысяч рублей — в эту сумму вошли неполученные фирмой суммы платежи за услуги и вознаграждения по выигранным конкурсам (511 тысяч), а также выплаченная Ф. зарплата и страховые взносы, плюс расходы на связь в течение периода работы «налево». Ф. обратилась с кассационной жалобой в ВС.
Рассмотрев дело № 18-КГ18-225, коллегия ВС встала на сторону ответчицы. Отметив, что договора о полной матответственности истец с Ф. не заключал, суд указал на то, что в силу части 1 статьи 238 ТК работник обязан возместить работодателю лишь прямой действительный ущерб, а неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию не подлежат.
«Зарплатную» часть взысканной суммы ВС также не пощадил: поскольку Ф. в спорный период выполняла свои трудовые обязанности, работодатель обязан был платить ей зарплату (часть 3 статьи 37 Конституции — право на труд без какой-либо дискриминации). ВС указал на условия, при которых зарплата могла бы быть взыскана с Ф. (часть 4 статьи 137 ТК — ограничение удержаний из зарплаты) — счётная ошибка, вина в невыполнении норм труда либо простое или выплата излишней зарплаты в связи с неправомерными действиями работника. Однако судами предыдущих инстанций не было установлено обстоятельств, подпадающих под хотя бы одно из этих условий.
Истцу не удалось отвоевать даже сравнительно небольшие расходы на связь: тарифный план работницы предусматривал фиксированную абонентскую плату, размер которой не зависел от количества звонков и текстовых сообщений. Таким образом, представленные истцом распечатки звонков и sms-сообщений ответчицы не подтвердили, что работодатель понес расходы не в свою пользу.
