© anekdotov.net
Суды сделали вывод о недобросовестности организации, сделавшей нестандартный ход по уплате налога на фоне массы сведений в пользу скорой кончины банка.В последний день марта 2017 года организация решила сделать широкий жест и уплатить налог по УСН на год вперед. Это было воплощено пятью платежками по 100 тысяч рублей (по одной с отметками о том, что это аванс за первый, второй и четвертый квартал, и две – за третий) и одним поручением еще на 40 тысяч (якобы, за 4 квартал 2017 года).
Через год налоговая выставила требование – мол, следует уплатить налог по УСН за 2017 год. Организация обратилась в суд, настаивая на факте своевременной уплаты этого налога (дело № А06-6011/2018).
Выяснилось, что банк, через который налог мог бы попасть в бюджет, был проблемным, на корсчете денег уже не было, деньги в бюджет не поступили. Уже 10 апреля 2017 года этот банк лишился лицензии.
Принимая решение о законности требования ИФНС, суды отметили, что организация ранее не была замечена в уплате налога на год вперед. На момент «уплаты» доходов своих за 2017 год знать истец не мог. И, действительно, не угадал: за первый квартал реальная налоговая обязанность оказалась раза в полтора ниже, чем перечислено, за второй – в три раза выше, за третий и четвертый – раза в 4 ниже.
Также суды указали, что о проблемах банка информация появлялась уже в середине 2016 года. По бухотчетности банка, размещенной на сайте ЦБ, можно было увидеть настораживающую динамику финансового положения. «Банки.ру» публиковали данные о показателе «активы-нетто», которые у банка заметно падали во втором полугодии 2016 года и первом квартале 2017-го. Этот же портал, а также сайты РБК и «Ведомостей» неоднократно упоминали банк в числе нарушителей нормативов. РИА в феврале 2017 года сообщало о падении рейтинга банка, а в конце марта «Коммерсантъ» сообщил о миллиардном убытке банка за 2016 год. 27 марта СМИ сообщили об отключении банка от системы электронных платежей.
Таким образом, не знать о предстоящей «смерти» банка было невозможно. Более того – организация в течение 2017 года неоднократно запрашивала у налоговиков сверку и, значит, была осведомлена о том, что платежи в бюджет не поступили. В итоге суды сделали вывод о недобросовестности налогоплательщика в его попытке зачесть зависшие платежи (кассация Ф06-47084/2019).
