© anekdotov.net
Суды решили, что дебиторка относится к имуществу, в отношении которого обеспечительные меры принимаются в приоритетном порядке. Организация подверглась выездной проверке со стороны налоговиков, нарвалась на 56 млн рублей доначислений и на обеспечительные меры: по счетам фирмы были приостановлены расходные операции – в общей сумме «заморожено» 50 млн, и еще на 6 млн наложен запрет на отчуждение имущества.
Обращаясь в суд насчет отмены этих мер, фирма указала на наличие значительной дебиторки (дело № А60-45664/2018). В целом суды указали, что прежде, чем «морозить» деньги на счетах, налоговая должна была «арестовать» имущество, а блокировать счета – только на сумму, на которую недостаточно стоимости имущества.
При этом дебиторка – это часть активов и часть имущества организации, настаивал истец. Однако налоговики в трех инстанциях твердили: дебиторка не является имуществом для целей налогообложения, включается в состав активов только для целей бухучета, не имеет признаков реального имущества, которым лицо свободно распоряжается, возможность обращения взыскания на дебиторку налоговым законодательством не предусмотрена.
Суды нашли аргументы налоговиков основанными на неверном толковании закона (кассация Ф09-313/2019). ИФНС должна была принять другие обеспечительные меры: прежде всего – наложить запрет на отчуждение дебиторки и иного имущества. В оспариваемом случае этого было бы достаточно для покрытия всей суммы недоимки, и блокировка счетов не потребовалась бы.
Еще один повод признать «обеспечительное» решение налоговиков незаконным – не было доказательств, что организация намерена сокрыть свое имущество или иным образом мешать исполнению решения о доначислениях. Так что все звезды сошлись в пользу истца.
