Кассация отнесла стоимость снесённого недостроя к внереализационным расходам — новости налоги

© Фишки.нет

Налоговая уверенно шла к победе: две инстанции признали, что могут быть учтены лишь расходы на снос, а не вся стоимость объекта. Но все обломалось: затраты подтверждены первичкой, а фундамент планируется использовать для постройки нового цеха.В ходе выездной проверки ПАО налоговая сочла, что налогоплательщик неправомерно отнёс к внереализационным расходам по налогу на прибыль стоимость снесённого недостроенного цеха в сумме 18,7 миллионов рублей. Фирма пыталась оспорить это в суде.

Суды двух инстанций, рассмотрев дело № А56-9767/2018, отказали заявителю. По мнению налоговой, поддержанному судами, в отношении недостроя принимаются лишь расходы, связанные с его ликвидацией (подпункт 8 пункта 1 статьи 265 НК — расходы на ликвидацию ОС и незавершенки), а стоимость самого объекта не может уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Суды установили, что на момент принятия решения о ликвидации объект не был введён в эксплуатацию и учтён в качестве ОС — это привело инспекцию к выводу, что затраты не были связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Кроме этого, стоимость объекта, учтённая на счёте 08.3, документально не подтверждена, решили налоговики.

Кассационная инстанция пересмотрела решение предыдущих судов, указав в постановлении от 22.01.2019 № Ф07-16106/2018 на принципиальную ошибку налоговой: перечень внереализационных расходов, приводимых в статье 265 НК, не является исчерпывающим, и включение стоимости объекта в состав таких расходов не противоречит в том числе и требованиям упомянутого подпункта 8 пункта 1 указанной статьи.

Обоснованность расходов суд счёл доказанной: фундамент снесённого здания предполагалось использовать для строительства вновь возводимого объекта, который, в свою очередь, должен был непосредственно участвовать в производственной деятельности.

Вопреки доводам налоговой, суд счёл стоимость ликвидированного объекта документально подтверждённой: фирма представила первичку: договор подряда, ТЗ, акты и счета-фактуры. То, что в этих документах затраты на спорный цех не были выделены отдельно, не ставит под вопрос факт их несения истцом. К тому же сумма затрат не являлась предметом налоговой проверки и инспекцией не опровергнута.