ВС поддержал налоговиков, вскрывших дробление и принесших бюджету 700 млн — новости налоги

© anekdotov.net

Дело касалось фиктивных долевых собственников торгового центра, применявших УСН. В том числе реальный владелец не убедил суды, что доначисленный НДС учитывается в расходах.ФНС сообщила, что ВС вынес решение в пользу налоговой по одному из дел, о рассмотрении которого окружным судом мы не так давно подробно рассказывали. Цена вопроса – 706 млн рублей, так что смысл публикации ФНС – похвастаться очередной крупной победой над «схемотехниками».

Вскрыто было две схемы, последовательно применявшихся во времени. Организация, сдающая помещения в торговом центре, поначалу «баловалась» освобожденными от НДС фирмами с фиктивно нанятыми инвалидами в сочетании с обнальными однодневками. Потом эта схема себя изжила (другие ее любители были выведены на чистую воду). Тогда учредитель фирмы, владеющей ТЦ, переключился на дробление – создал еще 18 организаций, применяющих УСН, которым ТЦ был передан в долевую собственность.

В ходе проверки налоговики действовали вслепую. Фирма скрывала любую полезную им информацию. Конечных арендаторов выловить не удалось – часть «мелкоты» успела ликвидироваться. Банк, в котором обслуживались все участники схемы, также тщательно скрывал финансовые потоки клиентов.

Суды (дело № А40-195593/2017) сочли схемы доказанными и не подвергли сомнению вычисления, сделанные сотрудниками ИФНС. Не получилось у фирмы и «ухватиться за соломинки» – сэкономить, доказав, что доначисленный НДС должен быть отражен в расходах, что снизило бы обязательства по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде налогов, предъявленных покупателю. Тот факт, что в реальности НДС арендаторам не предъявлялся, в данном случае не возымел действия – ведь не предъявлялся он вследствие противоправных деяний.

Также не удалось доказать, что инспекция зря применила ставку НДС 18% – этот налог не предъявлялся арендаторам, а включался в цену реализованных услуг. По мнению истца, в этом случае должна была применяться расчетная ставка 18/118.

ВС в определении 305-ЭС19-7040 указал на несерьезность попыток фирмы оправдать свои действия и очернить работу инспекторов.