Начисляя НДФЛ «чипку» на ЕСХН, налоговая доказала, что «обнал» – не бизнес — новости налоги

© anekdotov.net

Суды поддержали решение налоговиков, разобравшихся в хитросплетениях транзита денег, родственных и дружеских связей.17-летний гражданин Р. зарегистрировал ИП и объявил о применении спецрежима ЕСХН с видами деятельности «сбор дикорастущих плодов, ягод и орехов» и «сдача собственной недвижимости».

Однако он быстро понял, что гораздо выгоднее не ягоды собирать в лесу, а заниматься обналичиванием денег. За недолгую (чуть более полугода) карьеру ИП на ЕСХН на карточный счет данного гражданина поступило примерно 29 млн рублей от ряда организаций и одного ИП. Дальнейшая судьба этих денег налоговиков не удивила: переброска транзитом на счета других физлиц или же снятие в банкомате непосредственно самим ИП Р.

Не помогло ни оформление поступлений в виде займов и платы за ТМЦ, ни попытка запутать финансовые потоки. Так, например, часть денег была перечислена пяти фирмам в виде займов от ИП Р., но в хоздеятельности фирм эти деньги себя никак не проявили, а вскоре вернулись обратно на счет ИП. Налоговики и суды (дело № А67-7866/2017) отметили, что взять такие суммы Р. было неоткуда – за свою жизнь он ни разу нигде не работал и других доходов не имел, а его попытки объяснить происхождение денег подарком от дедушки суды сочли жалкими.

ТМЦ для перепродажи ИП Р. не закупал, так что такое назначение платежа при поступлении на счет Р. денег от другого ИП (который для Р., к тому же, родственник) суды назвали «произвольным». Позднее были попытки изменить это назначение на выдачу или возврат займов, но они не подкреплены ни соглашениями об изменении назначения платежа, ни уведомлениями в адрес банка. К тому же, родственник получал эти деньги от фирмы, подконтрольной другому известному налоговикам «обнальщику».

Выступая по договорам с некоторыми фирмами сразу в роли заемщика, ИП ни один займ не вернул, а сами эти фирмы выдачу займов не отразили в своих балансах. Кроме того, эти фирмы ранее также были замечены в транзите с целью обналички, а реальной деятельности, по утверждению налоговиков, вообще не вели.

Еще одна группа юрлиц, от которых Р. получал деньги, подконтрольна гражданке, помогающей Р. с ведением учета, представляющей его интересы по доверенности, и, в довершение, являющейся близким «другом семьи» Р.

В общем, за период применения ЕСХН налоговая доначислила ИП Р. почти 3,7 млн рублей НДФЛ, «не связанного с предпринимательской деятельностью». Таким образом, инспекция обошла правило о необложении НДФЛ доходов, полученных при ЕСХН. Все махинации стоили ИП также почти миллионного штрафа – за неуплату налога и за неподачу декларации по НДФЛ.

Суды вплоть до кассации (Ф04-6281/2018) оставили это решение в силе.